Cliquer ici pour ajouter un commentaire ou une page au débat,
en précisant sur quel article vous réagissez.
Pour suivre le fil d'un débat, commencer en haut de page.
Pour lire les nouveaux messages, commencer en bas de page.
J'approuve complètement cette première réaction. Ce communiqué de presse est affligeant, et ça ne va pas faciliter le dialogue. À suivre...
Très bien le commentaire que je partage entièrement.
MERCI INFINIMENT.
Jean-Michel+, votre frère en Communion Béthanie.
"Communion Béthanie" est une communion d'alliance contemplative oecuménique au service des personnes homosensibles et transgenres : Blog de Communion Béthanie
Bonjour
J'ai lu votre commentaire que je partage, votre analyse est très juste. L’église reste figée. Aujourd'hui les gens des quartiers leurs vies ne sont plus celles des grands Parents. Ils veulent un changement de la part de l’église, si elle veut être crédible dans le IIIièm Millénaire. Mg Aupetit veut garder le pouvoir pour devenir cardinal. Un cléricale dans la mouvance de la communauté Emmanuelle. Mg Aupetit sait bien en tant que médecin qu'il faut du changement. Il risque de perdre le pouvoir et pourtant l’occasion serait de montrer une autre note. Dom Alder Camara a essuyé l'exclusion ce qui a favorisé les communautés évangéliques à se conforter.
Bonne journée
Merci pour cette réaction !
J’étais jeune mariée quand ces directives de l’Eglise cf la contraception sont arrivées… notre couple pratiquant et engagé - comme d’autres - en ont plus que souffert !!!
Par ces directives, anciennes et ou actuelles, l’institution égare de la Parole essentielle, des choix essentiels ; de l’essentiel de l’amour !! et détourne le chemin de la Vie dans des chemins dont les balises conduisent aux enfermements et non à la liberté, celle des responsabilités des choix qui font de nous des fils de Dieu et non des esclaves de décrets pensés par des clercs célibataires !!!
Que dirait Jésus !???
Que dirait Jésus ? si non de nous proposer un choix pour la vie, libre et responsable !? Un choix pour une relation engagée, féconde dans son choix de durée, de vie à venir ?
Je sais en mon cœur que notre Raboun n’a pas établi sa famille sur des règles, décrets, lois en tous genres
Mais sur une relation d’amour, libre, choisie, joyeuse en son souffle de vérité !!
Merci pour votre réaction. L'interdiction de la contraception chimique "intrinsèquement désordonnée" a conduit à la séparation de nombreux couples qui ont d'abord tenté d'appliquer la prescription, ont eu de nombreux enfants, puis l'un des conjoints a déclaré forfait et est allé voir ailleurs... Chez ceux qui se sont autorisés à ne pas l'appliquer mais pour lesquels la parole d'un pape a du sens, il y a eu un sentiment de culpabilité minant la relation conjugale. Certains ont quitté l'Église puisqu'elle préconisait quelque chose qui détruisait leur relation conjugale, donc manifestait une "inhumanité". J'ai failli le faire moi-même... Heureusement mon curé m'a répondu qu'il ne s'était pas fait prêtre à cause de la pilule mais pour Jésus-Christ : il a remis les choses à leur place. La formation biblique a suscité en moi une véritable adhésion au Christ qui ne peut plus être remise en cause par les turpitudes de l'Église.
Humanae Vitae met quasiment la contraception chimique et l'avortement sur le même plan, surtout pour les personnes étrangères à l'Église. Conclusion : pour certains, souvent totalement hors Église (car il ne faut pas croire que la parole d'un pape n'a aucun effet hors de l'Église), l'avortement est devenu le moyen de contraception : mieux vaut avorter cinq fois "seulement" que de prendre la pilule au quotidien.
Humanae Vitae a contribué à la dissociation entre corps et parole, entre vie sexuelle et échange dans la parole. Là où elle aurait dû laisser les couples libres du choix de leur méthode contraceptive mais inviter ceux qui écoutent la parole de l'Église à parler en vérité avec leur conjoint ET à avoir les relations sexuelles de la célébration de l'amour au-delà du verbal. Toute pulsion humaine devrait pouvoir être articulée à la relation à l'autre et non dissociée de la rencontre, en considérant la pulsion comme quelque chose que l'on doit réprimer.
Personne ne doit être appelé à la présomption, à prendre des responsabilités au-delà de ses forces. Ceux qui n'ont aucune expérience de la vie conjugale devraient vraiment s'abstenir de régenter la vie des autres.
Oui, en cédant à la forte pression de son entourage et en renonçant à écouter la commission qu'il avait mise en place et qui avait tant travaillé, le pape a renoncé à dire la parole de vie : ne séparez pas corps et parole et a participé, pour sa part et de sa place à ce mouvement de dissociation et d'éclatement qui conduit tant de gens à avoir des relations sexuelles avec des personnes qu'ils ne connaissent pas et à ne pas en avoir avec leur conjoint !
Je vous remercie de prendre position, comme vous le faite à l’égard de Mgr Aupetit et de son livre à propos de l’encyclique humanae vitae. Il me semble que l’attitude de l’Eglise devrait plutôt s’orienter vers la pénitence et le silence sur la sexualité plutôt que la glorification d’un pape, tout saint qu’il soit, et d’un texte qui n’est sûrement pas le plus judicieux de la littérature pontificale.
Amicalement votre
Ce serait risible si ce n’était désespérant.
Ceux qui critiquent les propos de Michel Aupetit, savent-ils qu’il existe des contraceptions naturelles ? Ceux qui critiquent les propos de Michel Aupetit, que savent-ils qu’il des drames causé par les quelques pourcent de cas ou la contraception chimique échoue (alors que se ceux qui pratiquaient sous ce couvert étaient insouciants des conséquences éventuelles de leurs actes) ?
Ceux qui critiquent les propos de Michel Aupetit, savent-ils que le taux d’échec de meilleure contraception naturelle est inférieure à celui de quasiment toutes contraceptions chimiques ?
Ceux qui critiquent les propos de Michel Aupetit, que savent-ils des effets secondaires des contraceptions chimiques ?
Il suffit d’une peu de bonne (et objective) volonté pour vérifier mes propos sur internet.
Ceci étant dit, je sais que les idéologues refusent la recherche objectives et préfèreront rester enfermer dans leurs à priori, je précise donc que ce message s’adresse aux autres.
Après il y a aussi ceux qui préfèrent ne voir la femme que comme un objet devant être à disposition de l’homme car effectivement les méthode naturelles obligent par respect de ce qui fait la spécificité de la femme à certaines période de retenue. Il y a aussi ceux qui préfèrent se savoir esclave des industries chimique, fusse au détriment de notre biosphère (la planète), plutôt que libres (autonomes) et ayant appris connaitre le corps féminin.
Chacun reste libre, c’est ce qui fait la beauté de l’humain (même si cela le conduit parfois à sa perte, à liberté a un prix…) !
PS @ Marie-Reine :
- Non Humanae-vitae ne dissocie pas le corps et la parole (l’avez-vous lue ? quel passage vous permet d’affirmer cela ?).
- Au contraire les méthodes naturelles obligent à plus de relation entre l’homme et la femme, celui-ci se devant à plus respect de ce qui fait la spécificité de la femme (à contrario les méthodes chimique font reposer tout sur la femme, et visent à réduire celle-ci, et à la femme seulement d’en payer les effets secondaires (parfois terribles), certes dans une minorité de cas mais il s’agit bien alors d’un « sacrifice » d’un certain nombre de femmes au « dieu » de la technique ou de la chimie.)
Très heureuse d’avoir découvert récemment votre site, je suis pleine d’intérêt et de joie pour ce que je commence à y découvrir. Je me permets de contribuer à ce débat bien que n’ayant pas non plus lu l’ouvrage en question (! …). Il se trouve que je viens de lire un très intéressant apport du Dr Marc Girard sur son site rolandsimion.org à propos de la brutalisation du corps féminin.
La question que je me pose est celle-ci : se pourrait-il qu’ à propos de la pilule et de la libération sexuelle, l’institution et certains de ses membres aient eu une intuition-inspiration juste mais insuffisamment étayée dans ses aspects médicaux et sociologiques, avec les connaissances de l’époque ? Un passé doloriste et parfois culpabilisant de l’Eglise ayant aussi conduit à l’amalgame et à rejeter d’emblée cette intuition comme étant une insupportable main-mise et empêchement à l’épanouissement.
Se pourrait-il qu’ une saine recherche de la liberté et de l’accomplissement, y compris sexuel, ait été détournée à l’époque (et encore maintenant), nous attirant dans une sorte de leurre à propos de la libération de la femme. La question restant posée : quelle libération avec quelles conséquences et à quel prix ?
Je vous invite à lire la riche et très libre réflexion du Dr Marc Girard (même si sa position vis-à-vis des religions est très critique, ce que je ne partage pas) http://www.rolandsimion.org/spip.php?article284
Bien cordialement
